وصفات جديدة

كوكا كولا تستعين بعلماء لإقناعنا بأن السمنة والنظام الغذائي ليسا مرتبطين بهذه الدرجة

كوكا كولا تستعين بعلماء لإقناعنا بأن السمنة والنظام الغذائي ليسا مرتبطين بهذه الدرجة


أفادت التقارير أن شركة كوكا كولا الأمريكية العملاقة للمشروبات ، أكبر منتج للمشروبات المحلاة بالسكر في العالم ، قد تعاونت مع مجموعة من العلماء البارزين للترويج - من خلال المجلات الطبية والمؤتمرات ووسائل التواصل الاجتماعي - لفكرة أن التمرين أكثر أهمية إلى حد كبير بالنسبة إلى وزن صحي من استهلاك السعرات الحرارية.

تحقيقا لهذه الغاية ، قدمت شركة كوكا كولا "الدعم المالي واللوجستي" لمنظمة غير ربحية تم إنشاؤها حديثًا تسمى شبكة توازن الطاقة العالمية ، "والتي تروج للحجة القائلة بأن الأمريكيين المهتمين بالوزن يركزون بشكل مفرط على مقدار ما يأكلونه ويشربونه بينما لا يدفعون. ما يكفي من الاهتمام لممارسة "، وفقا لصحيفة نيويورك تايمز.

في إعلان فيديو حديث ، حذر نائب رئيس الشبكة ، "معظم التركيز في وسائل الإعلام الشعبية وفي الصحافة العلمية هو ،" أوه ، إنهم يأكلون كثيرًا ، ويأكلون كثيرًا ، ويأكلون كثيرًا "- يلقي باللوم على الوجبات السريعة ، إلقاء اللوم على المشروبات السكرية وما إلى ذلك. وليس هناك فعليًا أي دليل مقنع على أن هذا هو السبب في الواقع ".

يقول العديد من المدافعين عن الصحة العامة والمهنيين الطبيين ، مع ذلك ، أن الرسالة مضللة للغاية ، وأن كوكاكولا تحاول تقليل الصلة الراسخة بين استهلاك المشروبات المحلاة بالسكر وأمراض مثل السمنة ومرض السكري.

وفي الوقت نفسه ، أصبح الأمريكيون أيضًا أكثر ذكاءً بشأن تناول المشروبات الغازية ، كما يتضح من الانخفاض المستمر في مبيعات الصودا على مدى السنوات العديدة الماضية. قامت جمعية المشروبات الأمريكية ، التي انتقدت الاتهام بأن SSBs يمكن أن تساهم في نظام غذائي سيء ، بمقاضاة مدينة سان فرانسيسكو بأكملها لاتخاذها قرارًا بوضع ملصقات تحذير إلزامية على إعلانات المشروبات السكرية.

قالت ميشيل سايمون ، محامية الصحة العامة ، لصحيفة التايمز: "مبيعات كوكا كولا تتراجع ، وهناك رد فعل سياسي وعامة هائل ضد المشروبات الغازية ، حيث تحاول كل مدينة كبرى أن تفعل شيئًا للحد من الاستهلاك". هذا رد مباشر على الطرق التي تخسر بها الشركة. إنهم يائسون لوقف النزيف ".


كيف حولت صناعة السكر اللوم إلى الدهون

أظهرت الوثائق التاريخية الصادرة حديثًا أن صناعة السكر دفعت للعلماء في الستينيات للتقليل من أهمية الصلة بين السكر وأمراض القلب والترويج للدهون المشبعة باعتبارها الجاني.

تشير وثائق صناعة السكر الداخلية ، التي اكتشفها مؤخرًا باحث في جامعة كاليفورنيا ، سان فرانسيسكو ، ونشرت يوم الاثنين في JAMA Internal Medicine ، إلى أن خمسة عقود من البحث في دور التغذية وأمراض القلب ، بما في ذلك العديد من التوصيات الغذائية الحالية ، ربما تم تشكيلها إلى حد كبير من قبل صناعة السكر.

قال ستانتون جلانتز ، أستاذ الطب بجامعة يو سي إس إف: "لقد كانوا قادرين على إخراج النقاش حول السكر عن مساره لعقود". ومؤلف ورقة JAMA للطب الباطني.

تظهر الوثائق أن مجموعة تجارية تسمى مؤسسة أبحاث السكر ، المعروفة اليوم باسم جمعية السكر ، دفعت لثلاثة علماء من جامعة هارفارد ما يعادل حوالي 50 ألف دولار من دولارات اليوم لنشر مراجعة عام 1967 لأبحاث حول السكر والدهون وأمراض القلب. تم اختيار الدراسات المستخدمة في المراجعة من قبل مجموعة السكر ، وقد قلل المقال ، الذي نُشر في مجلة نيو إنجلاند الطبية المرموقة ، من الارتباط بين السكر وصحة القلب ، وأدى إلى التشكك في دور الدهون المشبعة.

على الرغم من أن تجارة النفوذ التي تم الكشف عنها في الوثائق تعود إلى ما يقرب من 50 عامًا ، إلا أن التقارير الأحدث تظهر أن صناعة الأغذية استمرت في التأثير على علم التغذية.

في العام الماضي ، كشف مقال في صحيفة نيويورك تايمز أن شركة كوكا كولا ، أكبر منتج للمشروبات المحلاة في العالم ، قدمت تمويلًا بملايين الدولارات للباحثين الذين سعوا للتقليل من أهمية الصلة بين المشروبات السكرية والسمنة. في يونيو ، ذكرت وكالة أسوشيتد برس أن صانعي الحلوى كانوا يمولون دراسات زعمت أن الأطفال الذين يأكلون الحلوى يميلون إلى أن يكونوا أقل وزنًا من أولئك الذين لا يتناولونها.

علماء هارفارد ومديرو السكر الذين تعاونوا معهم لم يعودوا على قيد الحياة. كان أحد العلماء الذين دفعت لهم صناعة السكر هو د. مارك هيجستد ، الذي أصبح رئيسًا للتغذية في وزارة الزراعة بالولايات المتحدة ، حيث ساعد في عام 1977 في صياغة المبادئ التوجيهية للنظام الغذائي للحكومة الفيدرالية. وكان آخر هو الدكتور فريدريك جيه ستير ، رئيس قسم التغذية بجامعة هارفارد.

في بيان رد على تقرير مجلة JAMA ، قالت جمعية السكر إن مراجعة عام 1967 نُشرت في وقت لم تطلب فيه المجلات الطبية عادةً من الباحثين الكشف عن مصادر التمويل. لم تبدأ مجلة نيو إنجلاند جورنال أوف ميديسين في طلب الإفصاحات المالية حتى عام 1984.

وقال بيان رابطة السكر إن الصناعة "كان ينبغي أن تمارس شفافية أكبر في جميع أنشطتها البحثية". ومع ذلك ، فقد دافعت عن الأبحاث الممولة من الصناعة باعتبارها تلعب دورًا مهمًا وغنيًا بالمعلومات في النقاش العلمي. وقالت إن عدة عقود من البحث خلصت إلى أن السكر "ليس له دور فريد في أمراض القلب".

وقال الدكتور جلانتز إن الكشف مهم لأن الجدل حول الأضرار النسبية للسكر والدهون المشبعة لا يزال مستمراً اليوم. لعقود عديدة ، شجع مسؤولو الصحة الأمريكيين على تقليل تناولهم للدهون ، مما دفع الكثير من الناس إلى تناول أطعمة قليلة الدسم وعالية السكر والتي يلقي بعض الخبراء باللوم عليها الآن في تأجيج أزمة السمنة.

قال: "لقد كان شيئًا ذكيًا جدًا قامت به صناعة السكر ، لأن أوراق المراجعة ، خاصة إذا تم نشرها في مجلة بارزة جدًا ، تميل إلى تشكيل المناقشة العلمية الشاملة".

استخدم الدكتور هيجستد بحثه للتأثير على التوصيات الغذائية للحكومة ، والتي ركزت على الدهون المشبعة كمحرك لأمراض القلب بينما وصف السكر إلى حد كبير بأنه سعرات حرارية فارغة مرتبطة بتسوس الأسنان. اليوم ، لا تزال تحذيرات الدهون المشبعة حجر الزاوية في الإرشادات الغذائية للحكومة ، على الرغم من أن جمعية القلب الأمريكية ومنظمة الصحة العالمية والسلطات الصحية الأخرى بدأت في السنوات الأخيرة أيضًا في التحذير من أن الكثير من السكر المضاف قد يزيد من مخاطر الإصابة بأمراض القلب والأوعية الدموية.

كتبت ماريون نستله ، أستاذة التغذية ودراسات الغذاء والصحة العامة في جامعة نيويورك ، افتتاحية مصاحبة للورقة الجديدة قالت فيها إن الوثائق قدمت "دليلًا دامغًا" على أن صناعة السكر قد بدأت بحثًا "صراحة لتبرير السكر باعتباره عامل خطر رئيسي لمرض الشريان التاجي للقلب ".

قالت "أعتقد أنه أمر مروع". "أنت لا ترى أبدًا أمثلة صارخة بهذا الشكل."

قال الدكتور والتر ويليت ، رئيس قسم التغذية في كلية هارفارد تي إتش تشان للصحة العامة ، إن القواعد الأكاديمية لتضارب المصالح قد تغيرت بشكل كبير منذ الستينيات ، لكن أوراق الصناعة كانت تذكيرًا بـ "لماذا يجب أن يكون البحث بدعم من التمويل العام بدلاً من الاعتماد على تمويل الصناعة ".

وقال الدكتور ويليت إن الباحثين لديهم بيانات محدودة لتقييم المخاطر النسبية للسكر والدهون. وقال: "بالنظر إلى البيانات التي لدينا اليوم ، فقد أظهرنا أن الكربوهيدرات المكررة وخاصة المشروبات المحلاة بالسكر هي عوامل خطر للإصابة بأمراض القلب والأوعية الدموية ، ولكن نوع الدهون الغذائية مهم جدًا أيضًا".

اعتمدت ورقة JAMA للطب الباطني على آلاف الصفحات من المراسلات والوثائق الأخرى التي اكتشفها كريستين إي.

تشير الوثائق إلى أنه في عام 1964 ، ناقش جون هيكسون ، أحد كبار المسؤولين التنفيذيين في صناعة السكر ، خطة مع آخرين في الصناعة لتحويل الرأي العام "من خلال برامجنا البحثية والمعلوماتية والتشريعية".

في ذلك الوقت ، بدأت الدراسات تشير إلى وجود علاقة بين الأنظمة الغذائية عالية السكر وارتفاع معدلات الإصابة بأمراض القلب في البلاد. في الوقت نفسه ، كان علماء آخرون ، بمن فيهم عالم فسيولوجيا مينيسوتا البارز أنسيل كيز ، يحققون في نظرية منافسة مفادها أن الدهون المشبعة والكوليسترول الغذائي يشكلان أكبر خطر للإصابة بأمراض القلب.

اقترح السيد هيكسون مواجهة النتائج المثيرة للقلق بشأن السكر بالبحوث الممولة من الصناعة. كتب: "ثم يمكننا نشر البيانات ودحض منتقدينا".

في عام 1965 ، جند السيد هيكسون باحثي هارفارد لكتابة مراجعة من شأنها فضح الدراسات المضادة للسكر. دفع لهم ما مجموعه 6500 دولار ، أي ما يعادل 49000 دولار اليوم. اختار السيد هيكسون الأوراق لمراجعتها وأوضح أنه يريد النتيجة لصالح السكر.

طمأن الدكتور هيغستد من جامعة هارفارد مديري السكر التنفيذيين. كتب: "نحن ندرك جيدًا اهتمامك الخاص ، وسوف نغطي هذا بقدر ما نستطيع".

أثناء عملهم على المراجعة ، شارك باحثو هارفارد وناقشوا المسودات المبكرة مع السيد هيكسون ، الذي رد بأنه سعيد بما كانوا يكتبونه. رفض علماء هارفارد البيانات المتعلقة بالسكر ووصفوها بأنها ضعيفة وأعطوا مصداقية أكبر للبيانات التي تشير إلى وجود دهون مشبعة.

كتب السيد هيكسون: "اسمحوا لي أن أؤكد لكم أن هذا هو بالضبط ما كان يدور في خلدنا ، ونتطلع إلى ظهوره في الطباعة".

بعد نشر المراجعة ، تلاشى الجدل حول السكر وأمراض القلب ، بينما حظيت الأنظمة الغذائية قليلة الدسم بتأييد العديد من السلطات الصحية ، كما قال الدكتور جلانتز.


كيف حولت صناعة السكر اللوم إلى الدهون

أظهرت الوثائق التاريخية الصادرة حديثًا أن صناعة السكر دفعت للعلماء في الستينيات للتقليل من أهمية الصلة بين السكر وأمراض القلب والترويج للدهون المشبعة باعتبارها الجاني.

تشير وثائق صناعة السكر الداخلية ، التي اكتشفها مؤخرًا باحث في جامعة كاليفورنيا ، سان فرانسيسكو ، ونشرت يوم الاثنين في JAMA Internal Medicine ، إلى أن خمسة عقود من البحث في دور التغذية وأمراض القلب ، بما في ذلك العديد من التوصيات الغذائية الحالية ، ربما تم تشكيلها إلى حد كبير من قبل صناعة السكر.

قال ستانتون جلانتز ، أستاذ الطب بجامعة يو سي إس إف: "لقد كانوا قادرين على إخراج النقاش حول السكر عن مساره لعقود". ومؤلف ورقة JAMA للطب الباطني.

تظهر الوثائق أن مجموعة تجارية تسمى مؤسسة أبحاث السكر ، المعروفة اليوم باسم جمعية السكر ، دفعت لثلاثة علماء من جامعة هارفارد ما يعادل حوالي 50 ألف دولار من دولارات اليوم لنشر مراجعة عام 1967 لأبحاث حول السكر والدهون وأمراض القلب. تم اختيار الدراسات المستخدمة في المراجعة من قبل مجموعة السكر ، وقد قلل المقال ، الذي نُشر في مجلة نيو إنجلاند الطبية المرموقة ، من الارتباط بين السكر وصحة القلب ، وأدى إلى التشكك في دور الدهون المشبعة.

على الرغم من أن تجارة النفوذ التي تم الكشف عنها في الوثائق تعود إلى ما يقرب من 50 عامًا ، إلا أن التقارير الأحدث تظهر أن صناعة الأغذية استمرت في التأثير على علم التغذية.

في العام الماضي ، كشف مقال في صحيفة نيويورك تايمز أن شركة كوكا كولا ، أكبر منتج للمشروبات المحلاة في العالم ، قدمت تمويلًا بملايين الدولارات للباحثين الذين سعوا للتقليل من أهمية الصلة بين المشروبات السكرية والسمنة. في يونيو ، ذكرت وكالة أسوشيتد برس أن صانعي الحلوى كانوا يمولون دراسات زعمت أن الأطفال الذين يأكلون الحلوى يميلون إلى أن يكونوا أقل وزنًا من أولئك الذين لا يتناولونها.

علماء هارفارد ومديرو السكر الذين تعاونوا معهم لم يعودوا على قيد الحياة. كان أحد العلماء الذين دفعت لهم صناعة السكر هو د. مارك هيجستد ، الذي أصبح رئيسًا للتغذية في وزارة الزراعة بالولايات المتحدة ، حيث ساعد في عام 1977 في صياغة المبادئ التوجيهية للنظام الغذائي للحكومة الفيدرالية. وكان آخر هو الدكتور فريدريك جيه ستير ، رئيس قسم التغذية بجامعة هارفارد.

في بيان رد على تقرير مجلة JAMA ، قالت جمعية السكر إن مراجعة عام 1967 نُشرت في وقت لم تطلب فيه المجلات الطبية عادةً من الباحثين الكشف عن مصادر التمويل. لم تبدأ مجلة نيو إنجلاند جورنال أوف ميديسين في طلب الإفصاحات المالية حتى عام 1984.

وقال بيان جمعية السكر إن الصناعة "كان ينبغي أن تمارس شفافية أكبر في جميع أنشطتها البحثية". ومع ذلك ، فقد دافعت عن الأبحاث الممولة من الصناعة باعتبارها تلعب دورًا مهمًا وغنيًا بالمعلومات في النقاش العلمي. وقالت إن عدة عقود من البحث خلصت إلى أن السكر "ليس له دور فريد في أمراض القلب".

وقال الدكتور جلانتز إن هذه الاكتشافات مهمة لأن الجدل حول الأضرار النسبية للسكر والدهون المشبعة لا يزال مستمراً اليوم. لعقود عديدة ، شجع مسؤولو الصحة الأمريكيين على تقليل تناولهم للدهون ، مما دفع الكثير من الناس إلى تناول أطعمة قليلة الدسم وعالية السكر والتي يلقي بعض الخبراء باللوم عليها الآن في تأجيج أزمة السمنة.

قال: "لقد كان شيئًا ذكيًا جدًا قامت به صناعة السكر ، لأن أوراق المراجعة ، خاصة إذا تم نشرها في مجلة بارزة جدًا ، تميل إلى تشكيل المناقشة العلمية الشاملة".

استخدم الدكتور هيجستد بحثه للتأثير على التوصيات الغذائية للحكومة ، والتي ركزت على الدهون المشبعة كمحرك لأمراض القلب بينما وصف السكر إلى حد كبير بأنه سعرات حرارية فارغة مرتبطة بتسوس الأسنان. اليوم ، لا تزال تحذيرات الدهون المشبعة حجر الزاوية في الإرشادات الغذائية للحكومة ، على الرغم من أن جمعية القلب الأمريكية ومنظمة الصحة العالمية والسلطات الصحية الأخرى بدأت في السنوات الأخيرة أيضًا في التحذير من أن الكثير من السكر المضاف قد يزيد من مخاطر الإصابة بأمراض القلب والأوعية الدموية.

كتبت ماريون نستله ، أستاذة التغذية ودراسات الغذاء والصحة العامة في جامعة نيويورك ، افتتاحية مصاحبة للورقة الجديدة قالت فيها إن الوثائق قدمت "دليلًا دامغًا" على أن صناعة السكر قد بدأت بحثًا "صراحة لتبرير السكر باعتباره عامل خطر رئيسي لمرض الشريان التاجي للقلب ".

قالت "أعتقد أنه أمر مروع". "أنت لا ترى أبدًا أمثلة صارخة بهذا الشكل."

قال الدكتور والتر ويليت ، رئيس قسم التغذية في كلية هارفارد تي إتش تشان للصحة العامة ، إن القواعد الأكاديمية لتضارب المصالح قد تغيرت بشكل كبير منذ الستينيات ، لكن أوراق الصناعة كانت تذكيرًا بـ "لماذا يجب أن يكون البحث بدعم من التمويل العام بدلاً من الاعتماد على تمويل الصناعة ".

وقال الدكتور ويليت إن الباحثين لديهم بيانات محدودة لتقييم المخاطر النسبية للسكر والدهون. وقال: "بالنظر إلى البيانات التي لدينا اليوم ، فقد أظهرنا أن الكربوهيدرات المكررة وخاصة المشروبات المحلاة بالسكر هي عوامل خطر للإصابة بأمراض القلب والأوعية الدموية ، ولكن نوع الدهون الغذائية مهم جدًا أيضًا".

اعتمدت ورقة JAMA للطب الباطني على آلاف الصفحات من المراسلات والوثائق الأخرى التي اكتشفها كريستين إي كيرنز ، زميل ما بعد الدكتوراه في جامعة كاليفورنيا في الولايات المتحدة ، في الأرشيفات بجامعة هارفارد وجامعة إلينوي والمكتبات الأخرى.

تظهر الوثائق أنه في عام 1964 ، ناقش جون هيكسون ، أحد كبار المسؤولين التنفيذيين في صناعة السكر ، خطة مع آخرين في الصناعة لتحويل الرأي العام "من خلال برامجنا البحثية والمعلوماتية والتشريعية".

في ذلك الوقت ، بدأت الدراسات تشير إلى وجود علاقة بين الأنظمة الغذائية عالية السكر وارتفاع معدلات الإصابة بأمراض القلب في البلاد. في الوقت نفسه ، كان علماء آخرون ، بمن فيهم عالم فسيولوجيا مينيسوتا البارز أنسيل كيز ، يحققون في نظرية منافسة مفادها أن الدهون المشبعة والكوليسترول الغذائي يشكلان أكبر خطر للإصابة بأمراض القلب.

اقترح السيد هيكسون مواجهة النتائج المثيرة للقلق بشأن السكر بالبحوث الممولة من الصناعة. كتب: "ثم يمكننا نشر البيانات ودحض منتقدينا".

في عام 1965 ، قام السيد هيكسون بتجنيد باحثي هارفارد لكتابة مراجعة من شأنها فضح الدراسات المضادة للسكر. دفع لهم ما مجموعه 6500 دولار ، أي ما يعادل 49000 دولار اليوم. اختار السيد هيكسون الأوراق لمراجعتها وأوضح أنه يريد النتيجة لصالح السكر.

طمأن الدكتور هيغستد من جامعة هارفارد مديري السكر التنفيذيين. كتب: "نحن ندرك جيدًا اهتمامك الخاص ، وسوف نغطي هذا بقدر ما نستطيع".

أثناء عملهم على المراجعة ، شارك باحثو هارفارد وناقشوا المسودات المبكرة مع السيد هيكسون ، الذي رد بأنه سعيد بما كانوا يكتبونه. رفض علماء هارفارد البيانات المتعلقة بالسكر ووصفوها بأنها ضعيفة وأعطوا مصداقية أكبر للبيانات التي تشير إلى وجود دهون مشبعة.

كتب السيد هيكسون: "اسمحوا لي أن أؤكد لكم أن هذا هو بالضبط ما كان يدور في خلدنا ، ونتطلع إلى ظهوره في الطباعة".

بعد نشر المراجعة ، تلاشى الجدل حول السكر وأمراض القلب ، بينما حظيت الأنظمة الغذائية قليلة الدسم بتأييد العديد من السلطات الصحية ، كما قال الدكتور جلانتز.


كيف حولت صناعة السكر اللوم إلى الدهون

أظهرت الوثائق التاريخية الصادرة حديثًا أن صناعة السكر دفعت للعلماء في الستينيات للتقليل من أهمية الصلة بين السكر وأمراض القلب والترويج للدهون المشبعة باعتبارها الجاني.

تشير وثائق صناعة السكر الداخلية ، التي اكتشفها مؤخرًا باحث في جامعة كاليفورنيا ، سان فرانسيسكو ، ونشرت يوم الاثنين في JAMA Internal Medicine ، إلى أن خمسة عقود من البحث في دور التغذية وأمراض القلب ، بما في ذلك العديد من التوصيات الغذائية الحالية ، ربما تم تشكيلها إلى حد كبير من قبل صناعة السكر.

قال ستانتون جلانتز ، أستاذ الطب بجامعة يو سي إس إف: "لقد كانوا قادرين على إخراج النقاش حول السكر عن مساره لعقود". ومؤلف ورقة JAMA للطب الباطني.

تظهر الوثائق أن مجموعة تجارية تسمى مؤسسة أبحاث السكر ، والمعروفة اليوم باسم جمعية السكر ، دفعت لثلاثة علماء من جامعة هارفارد ما يعادل حوالي 50 ألف دولار من دولارات اليوم لنشر مراجعة عام 1967 لأبحاث حول السكر والدهون وأمراض القلب. تم اختيار الدراسات المستخدمة في المراجعة من قبل مجموعة السكر ، وقد قلل المقال ، الذي نُشر في مجلة نيو إنجلاند الطبية المرموقة ، من الارتباط بين السكر وصحة القلب ، وأدى إلى التشكك في دور الدهون المشبعة.

على الرغم من أن تجارة النفوذ التي تم الكشف عنها في الوثائق تعود إلى ما يقرب من 50 عامًا ، إلا أن التقارير الأحدث تظهر أن صناعة الأغذية استمرت في التأثير على علم التغذية.

في العام الماضي ، كشف مقال في صحيفة نيويورك تايمز أن شركة كوكا كولا ، أكبر منتج للمشروبات المحلاة في العالم ، قدمت تمويلًا بملايين الدولارات للباحثين الذين سعوا للتقليل من أهمية الصلة بين المشروبات السكرية والسمنة. في يونيو ، ذكرت وكالة أسوشيتد برس أن صانعي الحلوى كانوا يمولون دراسات زعمت أن الأطفال الذين يأكلون الحلوى يميلون إلى أن يكونوا أقل وزنًا من أولئك الذين لا يتناولونها.

علماء هارفارد ومديرو السكر الذين تعاونوا معهم لم يعودوا على قيد الحياة. كان أحد العلماء الذين دفعت لهم صناعة السكر هو د. مارك هيجستد ، الذي أصبح رئيسًا للتغذية في وزارة الزراعة بالولايات المتحدة ، حيث ساعد في عام 1977 في صياغة المبادئ التوجيهية للنظام الغذائي للحكومة الفيدرالية. وكان آخر هو الدكتور فريدريك جيه ستير ، رئيس قسم التغذية بجامعة هارفارد.

في بيان رد على تقرير مجلة JAMA ، قالت جمعية السكر إن مراجعة عام 1967 نُشرت في وقت لم تطلب فيه المجلات الطبية عادةً من الباحثين الكشف عن مصادر التمويل. لم تبدأ مجلة نيو إنجلاند جورنال أوف ميديسين في طلب الإفصاحات المالية حتى عام 1984.

وقال بيان جمعية السكر إن الصناعة "كان ينبغي أن تمارس شفافية أكبر في جميع أنشطتها البحثية". ومع ذلك ، فقد دافعت عن الأبحاث الممولة من الصناعة باعتبارها تلعب دورًا مهمًا وغنيًا بالمعلومات في النقاش العلمي. وقالت إن عدة عقود من البحث خلصت إلى أن السكر "ليس له دور فريد في أمراض القلب".

وقال الدكتور جلانتز إن الكشف مهم لأن الجدل حول الأضرار النسبية للسكر والدهون المشبعة لا يزال مستمراً اليوم. لعقود عديدة ، شجع مسؤولو الصحة الأمريكيين على تقليل تناولهم للدهون ، مما دفع الكثير من الناس إلى تناول أطعمة قليلة الدسم وعالية السكر والتي يلقي بعض الخبراء باللوم عليها الآن في تأجيج أزمة السمنة.

قال: "لقد كان شيئًا ذكيًا جدًا قامت به صناعة السكر ، لأن أوراق المراجعة ، خاصة إذا تم نشرها في مجلة بارزة جدًا ، تميل إلى تشكيل المناقشة العلمية الشاملة".

استخدم الدكتور هيجستد بحثه للتأثير على التوصيات الغذائية للحكومة ، والتي ركزت على الدهون المشبعة كمحرك لأمراض القلب بينما وصف السكر إلى حد كبير بأنه سعرات حرارية فارغة مرتبطة بتسوس الأسنان. اليوم ، لا تزال تحذيرات الدهون المشبعة حجر الزاوية في الإرشادات الغذائية للحكومة ، على الرغم من أن جمعية القلب الأمريكية ومنظمة الصحة العالمية والسلطات الصحية الأخرى بدأت في السنوات الأخيرة أيضًا في التحذير من أن الكثير من السكر المضاف قد يزيد من مخاطر الإصابة بأمراض القلب والأوعية الدموية.

كتبت ماريون نستله ، أستاذة التغذية ودراسات الغذاء والصحة العامة في جامعة نيويورك ، افتتاحية مصاحبة للورقة الجديدة قالت فيها إن الوثائق قدمت "دليلًا دامغًا" على أن صناعة السكر قد بدأت بحثًا "صراحة لتبرير السكر باعتباره عامل خطر رئيسي لمرض الشريان التاجي للقلب ".

قالت "أعتقد أنه أمر مروع". "أنت لا ترى أبدًا أمثلة صارخة بهذا الشكل."

قال الدكتور والتر ويليت ، رئيس قسم التغذية في كلية هارفارد تي إتش تشان للصحة العامة ، إن القواعد الأكاديمية لتضارب المصالح قد تغيرت بشكل كبير منذ الستينيات ، لكن أوراق الصناعة كانت تذكيرًا بـ "لماذا يجب أن يكون البحث بدعم من التمويل العام بدلاً من الاعتماد على تمويل الصناعة ".

وقال الدكتور ويليت إن الباحثين لديهم بيانات محدودة لتقييم المخاطر النسبية للسكر والدهون. وقال: "بالنظر إلى البيانات التي لدينا اليوم ، فقد أظهرنا أن الكربوهيدرات المكررة وخاصة المشروبات المحلاة بالسكر هي عوامل خطر للإصابة بأمراض القلب والأوعية الدموية ، ولكن نوع الدهون الغذائية مهم جدًا أيضًا".

اعتمدت ورقة JAMA للطب الباطني على آلاف الصفحات من المراسلات والوثائق الأخرى التي اكتشفها كريستين إي.

تشير الوثائق إلى أنه في عام 1964 ، ناقش جون هيكسون ، أحد كبار المسؤولين التنفيذيين في صناعة السكر ، خطة مع آخرين في الصناعة لتحويل الرأي العام "من خلال برامجنا البحثية والمعلوماتية والتشريعية".

في ذلك الوقت ، بدأت الدراسات تشير إلى وجود علاقة بين الأنظمة الغذائية عالية السكر وارتفاع معدلات الإصابة بأمراض القلب في البلاد. في الوقت نفسه ، كان علماء آخرون ، بمن فيهم عالم فسيولوجيا مينيسوتا البارز أنسيل كيز ، يحققون في نظرية منافسة مفادها أن الدهون المشبعة والكوليسترول الغذائي يشكلان أكبر خطر للإصابة بأمراض القلب.

اقترح السيد هيكسون مواجهة النتائج المثيرة للقلق بشأن السكر بالبحوث الممولة من الصناعة. كتب: "ثم يمكننا نشر البيانات ودحض منتقدينا".

في عام 1965 ، قام السيد هيكسون بتجنيد باحثي هارفارد لكتابة مراجعة من شأنها فضح الدراسات المضادة للسكر. دفع لهم ما مجموعه 6500 دولار ، أي ما يعادل 49000 دولار اليوم. اختار السيد هيكسون الأوراق لمراجعتها وأوضح أنه يريد النتيجة لصالح السكر.

طمأن الدكتور هيغستد من جامعة هارفارد مديري السكر التنفيذيين. كتب: "نحن ندرك جيدًا اهتمامك الخاص ، وسوف نغطي هذا بقدر ما نستطيع".

أثناء عملهم على المراجعة ، شارك باحثو هارفارد وناقشوا المسودات المبكرة مع السيد هيكسون ، الذي رد بأنه سعيد بما كانوا يكتبونه. رفض علماء جامعة هارفارد البيانات المتعلقة بالسكر ووصفوها بأنها ضعيفة وأعطوا مصداقية أكبر للبيانات التي تشير إلى وجود دهون مشبعة.

كتب السيد هيكسون: "اسمحوا لي أن أؤكد لكم أن هذا هو بالضبط ما كان يدور في خلدنا ، ونتطلع إلى ظهوره في الطباعة".

بعد نشر المراجعة ، تلاشى الجدل حول السكر وأمراض القلب ، بينما حظيت الأنظمة الغذائية قليلة الدسم بتأييد العديد من السلطات الصحية ، كما قال الدكتور جلانتز.


كيف حولت صناعة السكر اللوم إلى الدهون

أظهرت الوثائق التاريخية الصادرة حديثًا أن صناعة السكر دفعت للعلماء في الستينيات للتقليل من أهمية الصلة بين السكر وأمراض القلب والترويج للدهون المشبعة باعتبارها الجاني.

تشير وثائق صناعة السكر الداخلية ، التي اكتشفها مؤخرًا باحث في جامعة كاليفورنيا ، سان فرانسيسكو ، ونشرت يوم الاثنين في JAMA Internal Medicine ، إلى أن خمسة عقود من البحث في دور التغذية وأمراض القلب ، بما في ذلك العديد من التوصيات الغذائية الحالية ، ربما تم تشكيلها إلى حد كبير من قبل صناعة السكر.

قال ستانتون جلانتز ، أستاذ الطب بجامعة يو سي إس إف: "لقد كانوا قادرين على إخراج النقاش حول السكر عن مساره لعقود". ومؤلف ورقة JAMA للطب الباطني.

تظهر الوثائق أن مجموعة تجارية تسمى مؤسسة أبحاث السكر ، والمعروفة اليوم باسم جمعية السكر ، دفعت لثلاثة علماء من جامعة هارفارد ما يعادل حوالي 50 ألف دولار من دولارات اليوم لنشر مراجعة عام 1967 لأبحاث حول السكر والدهون وأمراض القلب. تم اختيار الدراسات المستخدمة في المراجعة من قبل مجموعة السكر ، وقد قلل المقال ، الذي نُشر في مجلة نيو إنجلاند الطبية المرموقة ، من الارتباط بين السكر وصحة القلب ، وأدى إلى التشكك في دور الدهون المشبعة.

على الرغم من أن تجارة النفوذ التي تم الكشف عنها في الوثائق تعود إلى ما يقرب من 50 عامًا ، إلا أن التقارير الأحدث تظهر أن صناعة الأغذية استمرت في التأثير على علم التغذية.

في العام الماضي ، كشف مقال في صحيفة نيويورك تايمز أن شركة كوكا كولا ، أكبر منتج للمشروبات المحلاة في العالم ، قدمت تمويلًا بملايين الدولارات للباحثين الذين سعوا للتقليل من أهمية الصلة بين المشروبات السكرية والسمنة. في يونيو ، ذكرت وكالة أسوشيتد برس أن صانعي الحلوى كانوا يمولون دراسات زعمت أن الأطفال الذين يأكلون الحلوى يميلون إلى أن يكونوا أقل وزنًا من أولئك الذين لا يتناولونها.

علماء هارفارد ومديرو السكر الذين تعاونوا معهم لم يعودوا على قيد الحياة. كان أحد العلماء الذين دفعت لهم صناعة السكر هو د. مارك هيجستد ، الذي أصبح رئيسًا للتغذية في وزارة الزراعة بالولايات المتحدة ، حيث ساعد في عام 1977 في صياغة المبادئ التوجيهية للنظام الغذائي للحكومة الفيدرالية. وكان آخر هو الدكتور فريدريك جيه ستير ، رئيس قسم التغذية بجامعة هارفارد.

في بيان رد على تقرير مجلة JAMA ، قالت جمعية السكر إن مراجعة عام 1967 نُشرت في وقت لم تطلب فيه المجلات الطبية عادةً من الباحثين الكشف عن مصادر التمويل. لم تبدأ مجلة نيو إنجلاند جورنال أوف ميديسين في طلب الإفصاحات المالية حتى عام 1984.

وقال بيان جمعية السكر إن الصناعة "كان ينبغي أن تمارس شفافية أكبر في جميع أنشطتها البحثية". ومع ذلك ، فقد دافعت عن الأبحاث الممولة من الصناعة باعتبارها تلعب دورًا مهمًا وغنيًا بالمعلومات في النقاش العلمي. وقالت إن عدة عقود من البحث خلصت إلى أن السكر "ليس له دور فريد في أمراض القلب".

وقال الدكتور جلانتز إن هذه الاكتشافات مهمة لأن الجدل حول الأضرار النسبية للسكر والدهون المشبعة لا يزال مستمراً اليوم. لعقود عديدة ، شجع مسؤولو الصحة الأمريكيين على تقليل تناولهم للدهون ، مما دفع الكثير من الناس إلى تناول أطعمة قليلة الدسم وعالية السكر والتي يلقي بعض الخبراء باللوم عليها الآن في تأجيج أزمة السمنة.

قال: "لقد كان شيئًا ذكيًا جدًا قامت به صناعة السكر ، لأن أوراق المراجعة ، خاصة إذا تم نشرها في مجلة بارزة جدًا ، تميل إلى تشكيل المناقشة العلمية الشاملة".

استخدم الدكتور هيجستد بحثه للتأثير على التوصيات الغذائية للحكومة ، والتي ركزت على الدهون المشبعة كمحرك لأمراض القلب بينما وصف السكر إلى حد كبير بأنه سعرات حرارية فارغة مرتبطة بتسوس الأسنان. واليوم ، لا تزال تحذيرات الدهون المشبعة حجر الزاوية في الإرشادات الغذائية للحكومة ، على الرغم من أن جمعية القلب الأمريكية ومنظمة الصحة العالمية والسلطات الصحية الأخرى بدأت في السنوات الأخيرة في التحذير من أن الإفراط في تناول السكر المضاف قد يزيد من مخاطر الإصابة بأمراض القلب والأوعية الدموية.

كتبت ماريون نستله ، أستاذة التغذية ودراسات الغذاء والصحة العامة في جامعة نيويورك ، افتتاحية مصاحبة للورقة الجديدة قالت فيها إن الوثائق قدمت "دليلًا دامغًا" على أن صناعة السكر قد بدأت بحثًا "صريحًا لتبرير السكر باعتباره عامل خطر رئيسي لمرض الشريان التاجي للقلب ".

قالت: "أعتقد أنه أمر مروع". "أنت لا ترى أبدًا أمثلة صارخة بهذا الشكل."

قال الدكتور والتر ويليت ، رئيس قسم التغذية في كلية هارفارد تي إتش تشان للصحة العامة ، إن القواعد الأكاديمية لتضارب المصالح قد تغيرت بشكل كبير منذ الستينيات ، لكن أوراق الصناعة كانت تذكيرًا بـ "لماذا يجب أن يكون البحث بدعم من التمويل العام بدلاً من الاعتماد على تمويل الصناعة ".

وقال الدكتور ويليت إن الباحثين لديهم بيانات محدودة لتقييم المخاطر النسبية للسكر والدهون. وقال: "بالنظر إلى البيانات التي لدينا اليوم ، فقد أظهرنا أن الكربوهيدرات المكررة وخاصة المشروبات المحلاة بالسكر هي عوامل خطر للإصابة بأمراض القلب والأوعية الدموية ، ولكن نوع الدهون الغذائية مهم جدًا أيضًا".

اعتمدت ورقة JAMA للطب الباطني على آلاف الصفحات من المراسلات والوثائق الأخرى التي اكتشفها كريستين إي كيرنز ، زميل ما بعد الدكتوراه في جامعة كاليفورنيا في الولايات المتحدة ، في الأرشيفات بجامعة هارفارد وجامعة إلينوي والمكتبات الأخرى.

تشير الوثائق إلى أنه في عام 1964 ، ناقش جون هيكسون ، أحد كبار المسؤولين التنفيذيين في صناعة السكر ، خطة مع آخرين في الصناعة لتحويل الرأي العام "من خلال برامجنا البحثية والمعلوماتية والتشريعية".

في ذلك الوقت ، بدأت الدراسات تشير إلى وجود علاقة بين الأنظمة الغذائية عالية السكر وارتفاع معدلات الإصابة بأمراض القلب في البلاد. في الوقت نفسه ، كان علماء آخرون ، بمن فيهم عالم فسيولوجيا مينيسوتا البارز أنسيل كيز ، يحققون في نظرية منافسة مفادها أن الدهون المشبعة والكوليسترول الغذائي يشكلان أكبر خطر للإصابة بأمراض القلب.

اقترح السيد هيكسون مواجهة النتائج المثيرة للقلق بشأن السكر بالبحوث الممولة من الصناعة. كتب: "ثم يمكننا نشر البيانات ودحض منتقدينا".

في عام 1965 ، جند السيد هيكسون باحثي هارفارد لكتابة مراجعة من شأنها فضح الدراسات المضادة للسكر. دفع لهم ما مجموعه 6500 دولار ، أي ما يعادل 49000 دولار اليوم. Mr. Hickson selected the papers for them to review and made it clear he wanted the result to favor sugar.

Harvard’s Dr. Hegsted reassured the sugar executives. “We are well aware of your particular interest,” he wrote, “and will cover this as well as we can.”

As they worked on their review, the Harvard researchers shared and discussed early drafts with Mr. Hickson, who responded that he was pleased with what they were writing. The Harvard scientists had dismissed the data on sugar as weak and given far more credence to the data implicating saturated fat.

“Let me assure you this is quite what we had in mind, and we look forward to its appearance in print,” Mr. Hickson wrote.

After the review was published, the debate about sugar and heart disease died down, while low-fat diets gained the endorsement of many health authorities, Dr. Glantz said.


How the Sugar Industry Shifted Blame to Fat

The sugar industry paid scientists in the 1960s to play down the link between sugar and heart disease and promote saturated fat as the culprit instead, newly released historical documents show.

The internal sugar industry documents, recently discovered by a researcher at the University of California, San Francisco, and published Monday in JAMA Internal Medicine, suggest that five decades of research into the role of nutrition and heart disease, including many of today’s dietary recommendations, may have been largely shaped by the sugar industry.

“They were able to derail the discussion about sugar for decades,” said Stanton Glantz, a professor of medicine at U.C.S.F. and an author of the JAMA Internal Medicine paper.

The documents show that a trade group called the Sugar Research Foundation, known today as the Sugar Association, paid three Harvard scientists the equivalent of about $50,000 in today’s dollars to publish a 1967 review of research on sugar, fat and heart disease. The studies used in the review were handpicked by the sugar group, and the article, which was published in the prestigious New England Journal of Medicine, minimized the link between sugar and heart health and cast aspersions on the role of saturated fat.

Even though the influence-peddling revealed in the documents dates back nearly 50 years, more recent reports show that the food industry has continued to influence nutrition science.

Last year, an article in The New York Times revealed that Coca-Cola, the world’s largest producer of sugary beverages, had provided millions of dollars in funding to researchers who sought to play down the link between sugary drinks and obesity. In June, The Associated Press reported that candy makers were funding studies that claimed that children who eat candy tend to weigh less than those who do not.

The Harvard scientists and the sugar executives with whom they collaborated are no longer alive. One of the scientists who was paid by the sugar industry was D. Mark Hegsted, who went on to become the head of nutrition at the United States Department of Agriculture, where in 1977 he helped draft the forerunner to the federal government’s dietary guidelines. Another was Dr. Fredrick J. Stare, the chairman of Harvard’s nutrition department.

In a statement responding to the JAMA journal report, the Sugar Association said that the 1967 review was published at a time when medical journals did not typically require researchers to disclose funding sources. The New England Journal of Medicine did not begin to require financial disclosures until 1984.

The industry “should have exercised greater transparency in all of its research activities,” the Sugar Association statement said. Even so, it defended industry-funded research as playing an important and informative role in scientific debate. It said that several decades of research had concluded that sugar “does not have a unique role in heart disease.”

The revelations are important because the debate about the relative harms of sugar and saturated fat continues today, Dr. Glantz said. For many decades, health officials encouraged Americans to reduce their fat intake, which led many people to consume low-fat, high-sugar foods that some experts now blame for fueling the obesity crisis.

“It was a very smart thing the sugar industry did, because review papers, especially if you get them published in a very prominent journal, tend to shape the overall scientific discussion,” he said.

Dr. Hegsted used his research to influence the government’s dietary recommendations, which emphasized saturated fat as a driver of heart disease while largely characterizing sugar as empty calories linked to tooth decay. Today, the saturated fat warnings remain a cornerstone of the government’s dietary guidelines, though in recent years the American Heart Association, the World Health Organization and other health authorities have also begun to warn that too much added sugar may increase cardiovascular disease risk.

Marion Nestle, a professor of nutrition, food studies and public health at New York University, wrote an editorial accompanying the new paper in which she said the documents provided “compelling evidence” that the sugar industry had initiated research “expressly to exonerate sugar as a major risk factor for coronary heart disease.”

“I think it’s appalling,” she said. “You just never see examples that are this blatant.”

Dr. Walter Willett, chairman of the nutrition department at the Harvard T. H. Chan School of Public Health, said that academic conflict-of-interest rules had changed significantly since the 1960s, but that the industry papers were a reminder of “why research should be supported by public funding rather than depending on industry funding.”

Dr. Willett said the researchers had limited data to assess the relative risks of sugar and fat. “Given the data that we have today, we have shown the refined carbohydrates and especially sugar-sweetened beverages are risk factors for cardiovascular disease, but that the type of dietary fat is also very important,” he said.

The JAMA Internal Medicine paper relied on thousands of pages of correspondence and other documents that Cristin E. Kearns, a postdoctoral fellow at U.C.S.F., discovered in archives at Harvard, the University of Illinois and other libraries.

The documents show that in 1964, John Hickson, a top sugar industry executive, discussed a plan with others in the industry to shift public opinion “through our research and information and legislative programs.”

At the time, studies had begun pointing to a relationship between high-sugar diets and the country’s high rates of heart disease. At the same time, other scientists, including the prominent Minnesota physiologist Ancel Keys, were investigating a competing theory that it was saturated fat and dietary cholesterol that posed the biggest risk for heart disease.

Mr. Hickson proposed countering the alarming findings on sugar with industry-funded research. “Then we can publish the data and refute our detractors,” he wrote.

In 1965, Mr. Hickson enlisted the Harvard researchers to write a review that would debunk the anti-sugar studies. He paid them a total of $6,500, the equivalent of $49,000 today. Mr. Hickson selected the papers for them to review and made it clear he wanted the result to favor sugar.

Harvard’s Dr. Hegsted reassured the sugar executives. “We are well aware of your particular interest,” he wrote, “and will cover this as well as we can.”

As they worked on their review, the Harvard researchers shared and discussed early drafts with Mr. Hickson, who responded that he was pleased with what they were writing. The Harvard scientists had dismissed the data on sugar as weak and given far more credence to the data implicating saturated fat.

“Let me assure you this is quite what we had in mind, and we look forward to its appearance in print,” Mr. Hickson wrote.

After the review was published, the debate about sugar and heart disease died down, while low-fat diets gained the endorsement of many health authorities, Dr. Glantz said.


How the Sugar Industry Shifted Blame to Fat

The sugar industry paid scientists in the 1960s to play down the link between sugar and heart disease and promote saturated fat as the culprit instead, newly released historical documents show.

The internal sugar industry documents, recently discovered by a researcher at the University of California, San Francisco, and published Monday in JAMA Internal Medicine, suggest that five decades of research into the role of nutrition and heart disease, including many of today’s dietary recommendations, may have been largely shaped by the sugar industry.

“They were able to derail the discussion about sugar for decades,” said Stanton Glantz, a professor of medicine at U.C.S.F. and an author of the JAMA Internal Medicine paper.

The documents show that a trade group called the Sugar Research Foundation, known today as the Sugar Association, paid three Harvard scientists the equivalent of about $50,000 in today’s dollars to publish a 1967 review of research on sugar, fat and heart disease. The studies used in the review were handpicked by the sugar group, and the article, which was published in the prestigious New England Journal of Medicine, minimized the link between sugar and heart health and cast aspersions on the role of saturated fat.

Even though the influence-peddling revealed in the documents dates back nearly 50 years, more recent reports show that the food industry has continued to influence nutrition science.

Last year, an article in The New York Times revealed that Coca-Cola, the world’s largest producer of sugary beverages, had provided millions of dollars in funding to researchers who sought to play down the link between sugary drinks and obesity. In June, The Associated Press reported that candy makers were funding studies that claimed that children who eat candy tend to weigh less than those who do not.

The Harvard scientists and the sugar executives with whom they collaborated are no longer alive. One of the scientists who was paid by the sugar industry was D. Mark Hegsted, who went on to become the head of nutrition at the United States Department of Agriculture, where in 1977 he helped draft the forerunner to the federal government’s dietary guidelines. Another was Dr. Fredrick J. Stare, the chairman of Harvard’s nutrition department.

In a statement responding to the JAMA journal report, the Sugar Association said that the 1967 review was published at a time when medical journals did not typically require researchers to disclose funding sources. The New England Journal of Medicine did not begin to require financial disclosures until 1984.

The industry “should have exercised greater transparency in all of its research activities,” the Sugar Association statement said. Even so, it defended industry-funded research as playing an important and informative role in scientific debate. It said that several decades of research had concluded that sugar “does not have a unique role in heart disease.”

The revelations are important because the debate about the relative harms of sugar and saturated fat continues today, Dr. Glantz said. For many decades, health officials encouraged Americans to reduce their fat intake, which led many people to consume low-fat, high-sugar foods that some experts now blame for fueling the obesity crisis.

“It was a very smart thing the sugar industry did, because review papers, especially if you get them published in a very prominent journal, tend to shape the overall scientific discussion,” he said.

Dr. Hegsted used his research to influence the government’s dietary recommendations, which emphasized saturated fat as a driver of heart disease while largely characterizing sugar as empty calories linked to tooth decay. Today, the saturated fat warnings remain a cornerstone of the government’s dietary guidelines, though in recent years the American Heart Association, the World Health Organization and other health authorities have also begun to warn that too much added sugar may increase cardiovascular disease risk.

Marion Nestle, a professor of nutrition, food studies and public health at New York University, wrote an editorial accompanying the new paper in which she said the documents provided “compelling evidence” that the sugar industry had initiated research “expressly to exonerate sugar as a major risk factor for coronary heart disease.”

“I think it’s appalling,” she said. “You just never see examples that are this blatant.”

Dr. Walter Willett, chairman of the nutrition department at the Harvard T. H. Chan School of Public Health, said that academic conflict-of-interest rules had changed significantly since the 1960s, but that the industry papers were a reminder of “why research should be supported by public funding rather than depending on industry funding.”

Dr. Willett said the researchers had limited data to assess the relative risks of sugar and fat. “Given the data that we have today, we have shown the refined carbohydrates and especially sugar-sweetened beverages are risk factors for cardiovascular disease, but that the type of dietary fat is also very important,” he said.

The JAMA Internal Medicine paper relied on thousands of pages of correspondence and other documents that Cristin E. Kearns, a postdoctoral fellow at U.C.S.F., discovered in archives at Harvard, the University of Illinois and other libraries.

The documents show that in 1964, John Hickson, a top sugar industry executive, discussed a plan with others in the industry to shift public opinion “through our research and information and legislative programs.”

At the time, studies had begun pointing to a relationship between high-sugar diets and the country’s high rates of heart disease. At the same time, other scientists, including the prominent Minnesota physiologist Ancel Keys, were investigating a competing theory that it was saturated fat and dietary cholesterol that posed the biggest risk for heart disease.

Mr. Hickson proposed countering the alarming findings on sugar with industry-funded research. “Then we can publish the data and refute our detractors,” he wrote.

In 1965, Mr. Hickson enlisted the Harvard researchers to write a review that would debunk the anti-sugar studies. He paid them a total of $6,500, the equivalent of $49,000 today. Mr. Hickson selected the papers for them to review and made it clear he wanted the result to favor sugar.

Harvard’s Dr. Hegsted reassured the sugar executives. “We are well aware of your particular interest,” he wrote, “and will cover this as well as we can.”

As they worked on their review, the Harvard researchers shared and discussed early drafts with Mr. Hickson, who responded that he was pleased with what they were writing. The Harvard scientists had dismissed the data on sugar as weak and given far more credence to the data implicating saturated fat.

“Let me assure you this is quite what we had in mind, and we look forward to its appearance in print,” Mr. Hickson wrote.

After the review was published, the debate about sugar and heart disease died down, while low-fat diets gained the endorsement of many health authorities, Dr. Glantz said.


How the Sugar Industry Shifted Blame to Fat

The sugar industry paid scientists in the 1960s to play down the link between sugar and heart disease and promote saturated fat as the culprit instead, newly released historical documents show.

The internal sugar industry documents, recently discovered by a researcher at the University of California, San Francisco, and published Monday in JAMA Internal Medicine, suggest that five decades of research into the role of nutrition and heart disease, including many of today’s dietary recommendations, may have been largely shaped by the sugar industry.

“They were able to derail the discussion about sugar for decades,” said Stanton Glantz, a professor of medicine at U.C.S.F. and an author of the JAMA Internal Medicine paper.

The documents show that a trade group called the Sugar Research Foundation, known today as the Sugar Association, paid three Harvard scientists the equivalent of about $50,000 in today’s dollars to publish a 1967 review of research on sugar, fat and heart disease. The studies used in the review were handpicked by the sugar group, and the article, which was published in the prestigious New England Journal of Medicine, minimized the link between sugar and heart health and cast aspersions on the role of saturated fat.

Even though the influence-peddling revealed in the documents dates back nearly 50 years, more recent reports show that the food industry has continued to influence nutrition science.

Last year, an article in The New York Times revealed that Coca-Cola, the world’s largest producer of sugary beverages, had provided millions of dollars in funding to researchers who sought to play down the link between sugary drinks and obesity. In June, The Associated Press reported that candy makers were funding studies that claimed that children who eat candy tend to weigh less than those who do not.

The Harvard scientists and the sugar executives with whom they collaborated are no longer alive. One of the scientists who was paid by the sugar industry was D. Mark Hegsted, who went on to become the head of nutrition at the United States Department of Agriculture, where in 1977 he helped draft the forerunner to the federal government’s dietary guidelines. Another was Dr. Fredrick J. Stare, the chairman of Harvard’s nutrition department.

In a statement responding to the JAMA journal report, the Sugar Association said that the 1967 review was published at a time when medical journals did not typically require researchers to disclose funding sources. The New England Journal of Medicine did not begin to require financial disclosures until 1984.

The industry “should have exercised greater transparency in all of its research activities,” the Sugar Association statement said. Even so, it defended industry-funded research as playing an important and informative role in scientific debate. It said that several decades of research had concluded that sugar “does not have a unique role in heart disease.”

The revelations are important because the debate about the relative harms of sugar and saturated fat continues today, Dr. Glantz said. For many decades, health officials encouraged Americans to reduce their fat intake, which led many people to consume low-fat, high-sugar foods that some experts now blame for fueling the obesity crisis.

“It was a very smart thing the sugar industry did, because review papers, especially if you get them published in a very prominent journal, tend to shape the overall scientific discussion,” he said.

Dr. Hegsted used his research to influence the government’s dietary recommendations, which emphasized saturated fat as a driver of heart disease while largely characterizing sugar as empty calories linked to tooth decay. Today, the saturated fat warnings remain a cornerstone of the government’s dietary guidelines, though in recent years the American Heart Association, the World Health Organization and other health authorities have also begun to warn that too much added sugar may increase cardiovascular disease risk.

Marion Nestle, a professor of nutrition, food studies and public health at New York University, wrote an editorial accompanying the new paper in which she said the documents provided “compelling evidence” that the sugar industry had initiated research “expressly to exonerate sugar as a major risk factor for coronary heart disease.”

“I think it’s appalling,” she said. “You just never see examples that are this blatant.”

Dr. Walter Willett, chairman of the nutrition department at the Harvard T. H. Chan School of Public Health, said that academic conflict-of-interest rules had changed significantly since the 1960s, but that the industry papers were a reminder of “why research should be supported by public funding rather than depending on industry funding.”

Dr. Willett said the researchers had limited data to assess the relative risks of sugar and fat. “Given the data that we have today, we have shown the refined carbohydrates and especially sugar-sweetened beverages are risk factors for cardiovascular disease, but that the type of dietary fat is also very important,” he said.

The JAMA Internal Medicine paper relied on thousands of pages of correspondence and other documents that Cristin E. Kearns, a postdoctoral fellow at U.C.S.F., discovered in archives at Harvard, the University of Illinois and other libraries.

The documents show that in 1964, John Hickson, a top sugar industry executive, discussed a plan with others in the industry to shift public opinion “through our research and information and legislative programs.”

At the time, studies had begun pointing to a relationship between high-sugar diets and the country’s high rates of heart disease. At the same time, other scientists, including the prominent Minnesota physiologist Ancel Keys, were investigating a competing theory that it was saturated fat and dietary cholesterol that posed the biggest risk for heart disease.

Mr. Hickson proposed countering the alarming findings on sugar with industry-funded research. “Then we can publish the data and refute our detractors,” he wrote.

In 1965, Mr. Hickson enlisted the Harvard researchers to write a review that would debunk the anti-sugar studies. He paid them a total of $6,500, the equivalent of $49,000 today. Mr. Hickson selected the papers for them to review and made it clear he wanted the result to favor sugar.

Harvard’s Dr. Hegsted reassured the sugar executives. “We are well aware of your particular interest,” he wrote, “and will cover this as well as we can.”

As they worked on their review, the Harvard researchers shared and discussed early drafts with Mr. Hickson, who responded that he was pleased with what they were writing. The Harvard scientists had dismissed the data on sugar as weak and given far more credence to the data implicating saturated fat.

“Let me assure you this is quite what we had in mind, and we look forward to its appearance in print,” Mr. Hickson wrote.

After the review was published, the debate about sugar and heart disease died down, while low-fat diets gained the endorsement of many health authorities, Dr. Glantz said.


How the Sugar Industry Shifted Blame to Fat

The sugar industry paid scientists in the 1960s to play down the link between sugar and heart disease and promote saturated fat as the culprit instead, newly released historical documents show.

The internal sugar industry documents, recently discovered by a researcher at the University of California, San Francisco, and published Monday in JAMA Internal Medicine, suggest that five decades of research into the role of nutrition and heart disease, including many of today’s dietary recommendations, may have been largely shaped by the sugar industry.

“They were able to derail the discussion about sugar for decades,” said Stanton Glantz, a professor of medicine at U.C.S.F. and an author of the JAMA Internal Medicine paper.

The documents show that a trade group called the Sugar Research Foundation, known today as the Sugar Association, paid three Harvard scientists the equivalent of about $50,000 in today’s dollars to publish a 1967 review of research on sugar, fat and heart disease. The studies used in the review were handpicked by the sugar group, and the article, which was published in the prestigious New England Journal of Medicine, minimized the link between sugar and heart health and cast aspersions on the role of saturated fat.

Even though the influence-peddling revealed in the documents dates back nearly 50 years, more recent reports show that the food industry has continued to influence nutrition science.

Last year, an article in The New York Times revealed that Coca-Cola, the world’s largest producer of sugary beverages, had provided millions of dollars in funding to researchers who sought to play down the link between sugary drinks and obesity. In June, The Associated Press reported that candy makers were funding studies that claimed that children who eat candy tend to weigh less than those who do not.

The Harvard scientists and the sugar executives with whom they collaborated are no longer alive. One of the scientists who was paid by the sugar industry was D. Mark Hegsted, who went on to become the head of nutrition at the United States Department of Agriculture, where in 1977 he helped draft the forerunner to the federal government’s dietary guidelines. Another was Dr. Fredrick J. Stare, the chairman of Harvard’s nutrition department.

In a statement responding to the JAMA journal report, the Sugar Association said that the 1967 review was published at a time when medical journals did not typically require researchers to disclose funding sources. The New England Journal of Medicine did not begin to require financial disclosures until 1984.

The industry “should have exercised greater transparency in all of its research activities,” the Sugar Association statement said. Even so, it defended industry-funded research as playing an important and informative role in scientific debate. It said that several decades of research had concluded that sugar “does not have a unique role in heart disease.”

The revelations are important because the debate about the relative harms of sugar and saturated fat continues today, Dr. Glantz said. For many decades, health officials encouraged Americans to reduce their fat intake, which led many people to consume low-fat, high-sugar foods that some experts now blame for fueling the obesity crisis.

“It was a very smart thing the sugar industry did, because review papers, especially if you get them published in a very prominent journal, tend to shape the overall scientific discussion,” he said.

Dr. Hegsted used his research to influence the government’s dietary recommendations, which emphasized saturated fat as a driver of heart disease while largely characterizing sugar as empty calories linked to tooth decay. Today, the saturated fat warnings remain a cornerstone of the government’s dietary guidelines, though in recent years the American Heart Association, the World Health Organization and other health authorities have also begun to warn that too much added sugar may increase cardiovascular disease risk.

Marion Nestle, a professor of nutrition, food studies and public health at New York University, wrote an editorial accompanying the new paper in which she said the documents provided “compelling evidence” that the sugar industry had initiated research “expressly to exonerate sugar as a major risk factor for coronary heart disease.”

“I think it’s appalling,” she said. “You just never see examples that are this blatant.”

Dr. Walter Willett, chairman of the nutrition department at the Harvard T. H. Chan School of Public Health, said that academic conflict-of-interest rules had changed significantly since the 1960s, but that the industry papers were a reminder of “why research should be supported by public funding rather than depending on industry funding.”

Dr. Willett said the researchers had limited data to assess the relative risks of sugar and fat. “Given the data that we have today, we have shown the refined carbohydrates and especially sugar-sweetened beverages are risk factors for cardiovascular disease, but that the type of dietary fat is also very important,” he said.

The JAMA Internal Medicine paper relied on thousands of pages of correspondence and other documents that Cristin E. Kearns, a postdoctoral fellow at U.C.S.F., discovered in archives at Harvard, the University of Illinois and other libraries.

The documents show that in 1964, John Hickson, a top sugar industry executive, discussed a plan with others in the industry to shift public opinion “through our research and information and legislative programs.”

At the time, studies had begun pointing to a relationship between high-sugar diets and the country’s high rates of heart disease. At the same time, other scientists, including the prominent Minnesota physiologist Ancel Keys, were investigating a competing theory that it was saturated fat and dietary cholesterol that posed the biggest risk for heart disease.

Mr. Hickson proposed countering the alarming findings on sugar with industry-funded research. “Then we can publish the data and refute our detractors,” he wrote.

In 1965, Mr. Hickson enlisted the Harvard researchers to write a review that would debunk the anti-sugar studies. He paid them a total of $6,500, the equivalent of $49,000 today. Mr. Hickson selected the papers for them to review and made it clear he wanted the result to favor sugar.

Harvard’s Dr. Hegsted reassured the sugar executives. “We are well aware of your particular interest,” he wrote, “and will cover this as well as we can.”

As they worked on their review, the Harvard researchers shared and discussed early drafts with Mr. Hickson, who responded that he was pleased with what they were writing. The Harvard scientists had dismissed the data on sugar as weak and given far more credence to the data implicating saturated fat.

“Let me assure you this is quite what we had in mind, and we look forward to its appearance in print,” Mr. Hickson wrote.

After the review was published, the debate about sugar and heart disease died down, while low-fat diets gained the endorsement of many health authorities, Dr. Glantz said.


How the Sugar Industry Shifted Blame to Fat

The sugar industry paid scientists in the 1960s to play down the link between sugar and heart disease and promote saturated fat as the culprit instead, newly released historical documents show.

The internal sugar industry documents, recently discovered by a researcher at the University of California, San Francisco, and published Monday in JAMA Internal Medicine, suggest that five decades of research into the role of nutrition and heart disease, including many of today’s dietary recommendations, may have been largely shaped by the sugar industry.

“They were able to derail the discussion about sugar for decades,” said Stanton Glantz, a professor of medicine at U.C.S.F. and an author of the JAMA Internal Medicine paper.

The documents show that a trade group called the Sugar Research Foundation, known today as the Sugar Association, paid three Harvard scientists the equivalent of about $50,000 in today’s dollars to publish a 1967 review of research on sugar, fat and heart disease. The studies used in the review were handpicked by the sugar group, and the article, which was published in the prestigious New England Journal of Medicine, minimized the link between sugar and heart health and cast aspersions on the role of saturated fat.

Even though the influence-peddling revealed in the documents dates back nearly 50 years, more recent reports show that the food industry has continued to influence nutrition science.

Last year, an article in The New York Times revealed that Coca-Cola, the world’s largest producer of sugary beverages, had provided millions of dollars in funding to researchers who sought to play down the link between sugary drinks and obesity. In June, The Associated Press reported that candy makers were funding studies that claimed that children who eat candy tend to weigh less than those who do not.

The Harvard scientists and the sugar executives with whom they collaborated are no longer alive. One of the scientists who was paid by the sugar industry was D. Mark Hegsted, who went on to become the head of nutrition at the United States Department of Agriculture, where in 1977 he helped draft the forerunner to the federal government’s dietary guidelines. Another was Dr. Fredrick J. Stare, the chairman of Harvard’s nutrition department.

In a statement responding to the JAMA journal report, the Sugar Association said that the 1967 review was published at a time when medical journals did not typically require researchers to disclose funding sources. The New England Journal of Medicine did not begin to require financial disclosures until 1984.

The industry “should have exercised greater transparency in all of its research activities,” the Sugar Association statement said. Even so, it defended industry-funded research as playing an important and informative role in scientific debate. It said that several decades of research had concluded that sugar “does not have a unique role in heart disease.”

The revelations are important because the debate about the relative harms of sugar and saturated fat continues today, Dr. Glantz said. For many decades, health officials encouraged Americans to reduce their fat intake, which led many people to consume low-fat, high-sugar foods that some experts now blame for fueling the obesity crisis.

“It was a very smart thing the sugar industry did, because review papers, especially if you get them published in a very prominent journal, tend to shape the overall scientific discussion,” he said.

Dr. Hegsted used his research to influence the government’s dietary recommendations, which emphasized saturated fat as a driver of heart disease while largely characterizing sugar as empty calories linked to tooth decay. Today, the saturated fat warnings remain a cornerstone of the government’s dietary guidelines, though in recent years the American Heart Association, the World Health Organization and other health authorities have also begun to warn that too much added sugar may increase cardiovascular disease risk.

Marion Nestle, a professor of nutrition, food studies and public health at New York University, wrote an editorial accompanying the new paper in which she said the documents provided “compelling evidence” that the sugar industry had initiated research “expressly to exonerate sugar as a major risk factor for coronary heart disease.”

“I think it’s appalling,” she said. “You just never see examples that are this blatant.”

Dr. Walter Willett, chairman of the nutrition department at the Harvard T. H. Chan School of Public Health, said that academic conflict-of-interest rules had changed significantly since the 1960s, but that the industry papers were a reminder of “why research should be supported by public funding rather than depending on industry funding.”

Dr. Willett said the researchers had limited data to assess the relative risks of sugar and fat. “Given the data that we have today, we have shown the refined carbohydrates and especially sugar-sweetened beverages are risk factors for cardiovascular disease, but that the type of dietary fat is also very important,” he said.

The JAMA Internal Medicine paper relied on thousands of pages of correspondence and other documents that Cristin E. Kearns, a postdoctoral fellow at U.C.S.F., discovered in archives at Harvard, the University of Illinois and other libraries.

The documents show that in 1964, John Hickson, a top sugar industry executive, discussed a plan with others in the industry to shift public opinion “through our research and information and legislative programs.”

At the time, studies had begun pointing to a relationship between high-sugar diets and the country’s high rates of heart disease. At the same time, other scientists, including the prominent Minnesota physiologist Ancel Keys, were investigating a competing theory that it was saturated fat and dietary cholesterol that posed the biggest risk for heart disease.

Mr. Hickson proposed countering the alarming findings on sugar with industry-funded research. “Then we can publish the data and refute our detractors,” he wrote.

In 1965, Mr. Hickson enlisted the Harvard researchers to write a review that would debunk the anti-sugar studies. He paid them a total of $6,500, the equivalent of $49,000 today. Mr. Hickson selected the papers for them to review and made it clear he wanted the result to favor sugar.

Harvard’s Dr. Hegsted reassured the sugar executives. “We are well aware of your particular interest,” he wrote, “and will cover this as well as we can.”

As they worked on their review, the Harvard researchers shared and discussed early drafts with Mr. Hickson, who responded that he was pleased with what they were writing. The Harvard scientists had dismissed the data on sugar as weak and given far more credence to the data implicating saturated fat.

“Let me assure you this is quite what we had in mind, and we look forward to its appearance in print,” Mr. Hickson wrote.

After the review was published, the debate about sugar and heart disease died down, while low-fat diets gained the endorsement of many health authorities, Dr. Glantz said.


How the Sugar Industry Shifted Blame to Fat

The sugar industry paid scientists in the 1960s to play down the link between sugar and heart disease and promote saturated fat as the culprit instead, newly released historical documents show.

The internal sugar industry documents, recently discovered by a researcher at the University of California, San Francisco, and published Monday in JAMA Internal Medicine, suggest that five decades of research into the role of nutrition and heart disease, including many of today’s dietary recommendations, may have been largely shaped by the sugar industry.

“They were able to derail the discussion about sugar for decades,” said Stanton Glantz, a professor of medicine at U.C.S.F. and an author of the JAMA Internal Medicine paper.

The documents show that a trade group called the Sugar Research Foundation, known today as the Sugar Association, paid three Harvard scientists the equivalent of about $50,000 in today’s dollars to publish a 1967 review of research on sugar, fat and heart disease. The studies used in the review were handpicked by the sugar group, and the article, which was published in the prestigious New England Journal of Medicine, minimized the link between sugar and heart health and cast aspersions on the role of saturated fat.

Even though the influence-peddling revealed in the documents dates back nearly 50 years, more recent reports show that the food industry has continued to influence nutrition science.

Last year, an article in The New York Times revealed that Coca-Cola, the world’s largest producer of sugary beverages, had provided millions of dollars in funding to researchers who sought to play down the link between sugary drinks and obesity. In June, The Associated Press reported that candy makers were funding studies that claimed that children who eat candy tend to weigh less than those who do not.

The Harvard scientists and the sugar executives with whom they collaborated are no longer alive. One of the scientists who was paid by the sugar industry was D. Mark Hegsted, who went on to become the head of nutrition at the United States Department of Agriculture, where in 1977 he helped draft the forerunner to the federal government’s dietary guidelines. Another was Dr. Fredrick J. Stare, the chairman of Harvard’s nutrition department.

In a statement responding to the JAMA journal report, the Sugar Association said that the 1967 review was published at a time when medical journals did not typically require researchers to disclose funding sources. The New England Journal of Medicine did not begin to require financial disclosures until 1984.

The industry “should have exercised greater transparency in all of its research activities,” the Sugar Association statement said. Even so, it defended industry-funded research as playing an important and informative role in scientific debate. It said that several decades of research had concluded that sugar “does not have a unique role in heart disease.”

The revelations are important because the debate about the relative harms of sugar and saturated fat continues today, Dr. Glantz said. For many decades, health officials encouraged Americans to reduce their fat intake, which led many people to consume low-fat, high-sugar foods that some experts now blame for fueling the obesity crisis.

“It was a very smart thing the sugar industry did, because review papers, especially if you get them published in a very prominent journal, tend to shape the overall scientific discussion,” he said.

Dr. Hegsted used his research to influence the government’s dietary recommendations, which emphasized saturated fat as a driver of heart disease while largely characterizing sugar as empty calories linked to tooth decay. Today, the saturated fat warnings remain a cornerstone of the government’s dietary guidelines, though in recent years the American Heart Association, the World Health Organization and other health authorities have also begun to warn that too much added sugar may increase cardiovascular disease risk.

Marion Nestle, a professor of nutrition, food studies and public health at New York University, wrote an editorial accompanying the new paper in which she said the documents provided “compelling evidence” that the sugar industry had initiated research “expressly to exonerate sugar as a major risk factor for coronary heart disease.”

“I think it’s appalling,” she said. “You just never see examples that are this blatant.”

Dr. Walter Willett, chairman of the nutrition department at the Harvard T. H. Chan School of Public Health, said that academic conflict-of-interest rules had changed significantly since the 1960s, but that the industry papers were a reminder of “why research should be supported by public funding rather than depending on industry funding.”

Dr. Willett said the researchers had limited data to assess the relative risks of sugar and fat. “Given the data that we have today, we have shown the refined carbohydrates and especially sugar-sweetened beverages are risk factors for cardiovascular disease, but that the type of dietary fat is also very important,” he said.

The JAMA Internal Medicine paper relied on thousands of pages of correspondence and other documents that Cristin E. Kearns, a postdoctoral fellow at U.C.S.F., discovered in archives at Harvard, the University of Illinois and other libraries.

The documents show that in 1964, John Hickson, a top sugar industry executive, discussed a plan with others in the industry to shift public opinion “through our research and information and legislative programs.”

At the time, studies had begun pointing to a relationship between high-sugar diets and the country’s high rates of heart disease. At the same time, other scientists, including the prominent Minnesota physiologist Ancel Keys, were investigating a competing theory that it was saturated fat and dietary cholesterol that posed the biggest risk for heart disease.

Mr. Hickson proposed countering the alarming findings on sugar with industry-funded research. “Then we can publish the data and refute our detractors,” he wrote.

In 1965, Mr. Hickson enlisted the Harvard researchers to write a review that would debunk the anti-sugar studies. He paid them a total of $6,500, the equivalent of $49,000 today. Mr. Hickson selected the papers for them to review and made it clear he wanted the result to favor sugar.

Harvard’s Dr. Hegsted reassured the sugar executives. كتب: "نحن ندرك جيدًا اهتمامك الخاص ، وسوف نغطي هذا بقدر ما نستطيع".

أثناء عملهم على المراجعة ، شارك باحثو هارفارد وناقشوا المسودات المبكرة مع السيد هيكسون ، الذي رد بأنه سعيد بما كانوا يكتبونه. رفض علماء جامعة هارفارد البيانات المتعلقة بالسكر ووصفوها بأنها ضعيفة وأعطوا مصداقية أكبر للبيانات التي تشير إلى وجود دهون مشبعة.

كتب السيد هيكسون: "اسمحوا لي أن أؤكد لكم أن هذا هو بالضبط ما كان يدور في خلدنا ، ونتطلع إلى ظهوره في الطباعة".

بعد نشر المراجعة ، تلاشى الجدل حول السكر وأمراض القلب ، بينما حظيت الأنظمة الغذائية قليلة الدسم بتأييد العديد من السلطات الصحية ، كما قال الدكتور جلانتز.


شاهد الفيديو: وصفة الكوكا كولا لزيادة 5 كيلوغرام شهريا